首页上对虐猫虐狗义愤填膺的大多是女性。我们一般会把这种现象解释为女性拥有更广泛的共情，把动物当做人类的伙伴之类巴拉巴拉。
我觉得这种说法还是有点浅显。首先，我的确不支持虐宠。别说虐宠了，每天吃饭吃菜吃肉我都带着一种对食物的敬畏之心：它们从太阳中费劲浑身解数汲取了那么多能量，通过层级递增的食物链承受了不知多少痛苦，一步步地在加工者的努力之下被制备成食品工业的优秀产品，最终送入我口中，让我勉为其难地活下去。这么多生物努力活下去，最后失败，又或者被我奴役，从而送给我的这条命，我又怎么能不珍惜呢？(所以每次浪费食物的时候都感觉很难过)
但其次，我也始终坚持人权大于一切，宠物不过是一种让人容易产生共情的财产罢了。这种说法在很多动物保护人士眼里是一种野蛮邪恶的人类至上主义观点。不过我认为动物权利主义无法证明人和其他动物之间能够沟通交流意见互相了解彼此观点，也就是说，动物不具备民事行为能力，所以不能赋予动物和人等同的基本权利。
从这个角度讲，其实真正赋予动物类似于人的「自由权利」的方法是不饲养动物。一旦饲养某物，它就变成了一种不能平等交流的财产，那就更妄谈「权利」了。记得Rick and Morty里有一集就讽刺了这一有关养宠者的悖论：morty的狗snuff获得智慧后提出的第一个问题就是：我的睾丸哪去了？
那些一边吃猪肉一边呼吁爱猫爱狗的人，其实只是单纯地喜欢从小到大接受到教育中告诉他们是「伙伴」的阿猫阿狗而已。我不觉得这种说法背后存在客观标准，这只是一种「习惯」罢了，习惯是不讲道理的。就像父权制和各种宗教，同样也是一种不讲道理的习惯，但现在这些人也在反对它们，很多人还在相信它们。这种现象说明习惯是不神圣的，但在很多人眼里，有些习惯比其他习惯更加神圣。
我这里并不是说我们一定要反对所有习惯或者支持所有习惯才算逻辑自洽。每个人当然可以有自己的偏好，但非要说自己的选择是最优越的，就有点没意思了。
在我看来，如果是从万物皆平等皆自由的原则考虑。那不养宠物是德性最高的，养宠物但不认为宠物具有和人等同权利的人次之，养宠物但非要死乞白赖说动物比人最重要的人更次，无差别杀戮虐待动物的人最次。
并非所有人的思考都基于某种原则出发。可以理解这种现象，遵循原则的思考往往比较麻烦，甚至会让人痛苦。但如果思考不是基于某种原则的，它就会显得很没说服力，缺乏让人仰慕的神圣性——严谨。当新思想无法感召众人时，我们年轻人最厌恶的保守反动思想就自然会回潮了。
如果真的从社会建构主义的角度出发，这种女性普遍具有的对待动物的「爱心」与「共情」也只是一种被构建出的第二性气质，其实是传统文化编出来忽悠大家的习惯。当然，我是没见过身边有几个人往这个方向思考的，因为我们往往怀有一种朴素的道德观：博爱是一种优秀的品质，因此，更加向往博爱的群体就是更高尚的群体。当神圣的道德被赐福于反抗者时，反抗者便丢下了自己批判的武器，欣然接受本质的定义。
可这种以爱为名的关照又真的伟大吗？很多时候，我看到那些宠物狗宠物猫们，心里想的都是「我该如何才能了解你呢？」「你们真的快乐吗？」「我也应该去养动物吗？」这种明显没什么人会在意的问题。这种基于「子非鱼」的理念一直在提醒我：不要以为自己能成为任何生物的救世主，只要别给自己找麻烦就好了。
当然，那些极端的爱宠人士也不会想这么多。追随本能的共情是一种有关自我实现的快乐，我们也只能追究那些残害动物的人对他们造成的精神利益损伤罢了，并不是动物真的具备同等的权利。
不过，我还是经常感到迷惑：养狗和养小孩有什么区别呢？我一直觉得也就那样。狗能被毒死，小孩也能被捅死。可以给狗做绝育或私自繁育，那也能给小孩卖掉当童养媳或者安排相亲结婚。可以遛狗丢飞盘，当然也可以把小孩带到亲戚家里表演一段才艺节目。不幸的奴役永远在发生着，这似乎和生物之间能否相互沟通无关。
「人和食物是平等的」，这种想法不只是我脑海中偶尔跃出的危险的思维碎片，更是真实存在的，应该让人充满敬畏的自然现象。
2018年8月13日